Übertragen auf die Psychiatrie bedeutet dies: Die Durchführung von Zwang wird sichtbar, überprüfbar und vergleichbar. Die vorgängigen Bemühungen, Zwang zu vermeiden – etwa intensive Gespräche, Einbezug von Angehörigen, flexible Settings oder sozialräumliche Lösungen – bleiben hingegen meist informell und unsichtbar. Sie erscheinen im System nicht als Leistung, sondern als Hintergrundrauschen.

Institutionelle Lernprozesse

Organisationen lernen aus dem, was sie systematisch beobachten und bewerten. Dieses Prinzip ist aus der Verhaltenspsychologie ebenso bekannt wie aus der Organisationsforschung. Routinen entstehen dort, wo Prozesse wiederholt, standardisiert und abgesichert werden. In diesem Sinne ist es wenig überraschend, dass sich die Aufmerksamkeit zunehmend auf den formal korrekten Vollzug von Zwang richtet.

Dies bedeutet nicht, dass Zwang leichtfertig angewendet wird oder dass Fachpersonen seine Problematik verkennen. Vielmehr besteht die Gefahr einer schleichenden Normalisierung: Zwang wird als technisch beherrschbarer Prozess wahrgenommen, dessen Qualität sich an der Einhaltung formaler Kriterien misst. Gleichzeitig geraten jene Aspekte unter Druck, die sich nicht standardisieren lassen – Beziehung, Zeit, Aushandlung, Unsicherheit.

So besteht das Risiko, dass Zwang weniger als Ausdruck eines Scheiterns verstanden wird, sondern als professionell kontrollierter Bestandteil psychiatrischer Versorgung.

Die blinde Stelle: Vermeidung von Zwang

Wenn Zwang tatsächlich nur als letztes Mittel gelten soll, stellt sich die Frage, warum seine Vermeidung kaum systematisch dokumentiert wird. Die Schweizerische Akademie der Medizinischen Wissenschaften betont in ihren Richtlinien die Prinzipien der Subsidiarität und der Verhältnismässigkeit. Diese Prinzipien bleiben jedoch abstrakt, solange nicht sichtbar wird, wie sie im Alltag umgesetzt werden.

Eine Dokumentation der Zwangsvermeidung würde den Blick erweitern. Sie würde nicht danach fragen, ob eine FU korrekt durchgeführt wurde, sondern welche Anstrengungen unternommen wurden, um sie zu vermeiden. Sie würde sichtbar machen, welche Ressourcen vorhanden waren, wo sie fehlten und welche strukturellen Bedingungen Zwang begünstigen oder verhindern.

In diesem Sinne ist Zwang nicht nur eine individuelle Entscheidung, sondern das Ergebnis eines institutionellen Gefüges aus Wissen, Macht, Organisation und gesellschaftlichen Erwartungen (Foucault M. Surveiller et punir. Gallimard; 1975).

Qualität vor dem Eingriff

Eine Verschiebung des dokumentarischen Fokus – weg vom Ereignis des Freiheitsentzugs, hin zur systematischen Erfassung seiner Vermeidung – wäre ein wichtiger Schritt in diese Richtung. Sie würde Zwang nicht bagatellisieren, sondern im Gegenteil seine Problematik ernst nehmen. Und sie würde sichtbar machen, dass eine Psychiatrie ohne Zwang nicht allein durch Gesetze entsteht, sondern durch alltägliche Entscheidungen, Prioritätensetzungen und institutionelle Lernprozesse.

Der entscheidende Punkt ist nicht, ob gemessen und dokumentiert wird, sondern was. Wenn in einem System bereits erheblicher Aufwand in Messung und Dokumentation investiert wird, dann sollte sich dieser Aufwand auf das richten, was normativ gewollt ist: die Vermeidung von Zwang.

Eine Dokumentation, die sich primär auf Zwangsprozeduren konzentriert, setzt implizit falsche Akzente. Sie macht sichtbar, was durchgeführt wurde, nicht aber, was verhindert werden sollte. Wenn überhaupt etwas systematisch erfasst werden soll, dann die Bemühungen, Zwang gerade nicht anzuwenden: Welche Gespräche wurden geführt? Welche Alternativen wurden geprüft? Welche Ressourcen wurden mobilisiert – und welche standen nicht zur Verfügung? Ebenso wichtig wäre die Dokumentation dessen, was nicht unternommen wurde, obwohl es theoretisch möglich gewesen wäre. Gerade diese Leerstelle ist oft aufschlussreich für strukturelle, organisatorische oder ressourcenbedingte Grenzen.

In einer solchen Logik wäre die Anwendung einer Zwangsmassnahme nicht einfach ein neutral zu dokumentierendes Ereignis, sondern ein Misserfolg des Systems, der reflektiert werden muss. Nicht im Sinne individueller Schuldzuweisung, sondern als Hinweis darauf, dass vorhandene Möglichkeiten nicht ausgereicht haben oder nicht genutzt werden konnten. Umgekehrt wäre die erfolgreiche Vermeidung einer Zwangsmassnahme als Erfolg zu verstehen – als Ergebnis professioneller Anstrengung, institutioneller Flexibilität und funktionierender Alternativen.

Derzeit ist diese Logik weitgehend umgekehrt. Eine korrekt durchgeführte, regelkonforme Zwangsmassnahme gilt implizit als Erfolg, weil sie sichtbar, prüfbar und dokumentiert ist. Die Vermeidung von Zwang hingegen bleibt meist undokumentiert. Sie erscheint nicht als Leistung, sondern als Nicht-Ereignis. Was nicht dokumentiert wird, existiert im institutionellen Bewusstsein kaum – es erhält keinen Wert, keine Aufmerksamkeit und keine Anerkennung. Auf diese Weise verschwinden gerade jene kreativen, zeitintensiven und beziehungsorientierten Praktiken aus dem organisationalen Gedächtnis, die für eine Psychiatrie ohne Zwang zentral wären.

Eine Umkehr dieser Dokumentationslogik hätte tiefgreifende Konsequenzen. Sie würde nicht nur sichtbar machen, was bislang unsichtbar bleibt, sondern auch das professionelle Selbstverständnis verschieben: weg von der Optimierung von Zwangsprozeduren, hin zur systematischen Stärkung ihrer Alternativen. Qualität würde dann nicht mehr am korrekten Vollzug des Eingriffs gemessen, sondern an der Fähigkeit eines Systems, diesen Eingriff möglichst überflüssig zu machen.